Заседание экспертно-судейской комиссии РФС состоялось 19 марта. Были рассмотрены обращения футбольных клубов "Зенит", "Факел", "Рубин", "Уфа", "Велес", контрольно-дисциплинарного комитета РФС и департамента судейства и инспектирования РФС, сообщает официальный сайт организации.

Мир РПЛ, 21-й тур

"Спартак" (Москва) — "Зенит" (Санкт-Петербург)

"Зенит" обратился в ЭСК с просьбой оценить работу арбитра Сергея Иванова в эпизоде с взятием ворот петербургской команды на 90-й минуте матча.

Решение комиссии

Судья правильно засчитал взятие ворот команды "Зенит" на 90-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что у всех членов комиссии нет оснований не доверять решению ассистента не фиксировать положение вне игры, учитывая его оптимальную позицию, с которой он принимал это решение, и офсайдным линиям, прочерченным ВАР при помощи технологии офсайдных линий при проверке взятия ворот. По этим причинам комиссия единогласно поддерживает решение судьи засчитать взятие ворот команды "Зенит" в данной игровой ситуации.

"Оренбург" — "Факел" (Воронеж)

Департамент судейства и инспектирования РФС обратился в ЭСК с просьбой оценить работу судьи Артёма Любимова в эпизоде с неудалением с поля игрока "Факела" Александра Ломовицкого на 24-й минуте матча, а "Факел" и КДК РФС – с просьбой оценить работу арбитра в эпизоде с удалением с поля игрока "Факела" Дилана Мартенса на 54-й минуте матча.

Решения комиссии

1. Судья ошибочно не удалил с поля игрока команды "Факел" №77 Александра Ломовицкого на 24 минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что действия данного игрока, опоздавшего сыграть в мяч в единоборстве с игроком команды "Оренбург" №87 Данилой Прохиным и совершившего на высокой скорости контакт открытой стопой с использованием шипов, по мнению всех членов комиссии, должны расцениваться как серьезное нарушение правил игры, учитывая высокое место контакта, и они угрожали безопасности соперника. По этой причине комиссия единогласно считает, что судье следовало остановить игру, назначить штрафной удар в пользу команды "Оренбург" и удалить с поля игрока "Факела" за серьезное нарушение правил игры.

2. Судья ошибочно удалил с поля игрока команды "Факел" №6 Дилана Мартенса на 54-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что нарушение правил со стороны данного игрока, совершенное против игрока команды "Оренбург" №10 Саида Сахархизана, по мнению большинства членов комиссии, не является очевидным серьезным нарушением правил игры, так как контакт был произведен с умеренной интенсивностью, пятка игрока "Факела" в момент контакта находилась на газоне, в связи с чем контакт был неполным, а частью открытой стопы, и место этого контакта не было высоким. По этой причине большинство членов комиссии считает, что судье следовало ограничиться вынесением предупреждения игроку "Факела" за безрассудное поведение в данной пограничной игровой ситуации.

"Акрон" (Тольятти) – ЦСКА (Москва)

Департамент судейства и инспектирования РФС обратился в ЭСК с просьбой оценить работу арбитра Михаила Черемных в эпизоде со штрафным ударом в пользу "Акрона" и вынесении предупреждения игроку ЦСКА Матвею Кисляку на 63-й минуте матча.

Решение комиссии

Судья ошибочно назначил штрафной удар в пользу команды "Акрон", после выполнения которого произошло взятие ворот команды ЦСКА, и ошибочно вынес предупреждение игроку команды "ЦСКА" №31 Матвею Кисляку на 63 минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению всех членов комиссии, данный игрок, вступив в единоборство с атакующим игроком команды "Акрон" №14 Владимиром Хубуловым в честной манере, сыграл в мяч, а последующий контакт по инерции с соперником являлся неизбежным и ненаказуемым, так как со стороны игрока ЦСКА не было дополнительного движения ногой в сторону движения нападающего после игры в мяч. По этой причине комиссия единогласно считает, что судье следовало продолжить игру в данной игровой ситуации.