ЭСК РФС: "Судья правильно не назначил пенальти в ворота "Зенита" в матче с "Краснодаром".

16 и 19 апреля прошли заседания экспертно-судейской комиссии при президенте РФС. Были рассмотрены обращения футбольных клубов "Зенит", "Краснодар", "Рубин", "Сокол", "Химки", "КАМАЗ" и контрольно-дисциплинарного комитета РФС, сообщает официальный сайт РФС.

Кубок России, Пут РПЛ, 1/2 финала

"Зенит" (Санкт-Петербург) – "Спартак" (Москва)

"Зенит" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Алексея Сухого в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота "Спартака" на 78-й минуте матча.

Решение комиссии

Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды "Спартак" на 78-й минуте матча.

Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды "Спартак-Москва" на 78 минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению всех членов комиссии, действия игрока обороняющейся команды "Спартак-Москва" №14 Георгия Джикии в единоборстве за мяч с игроком атакующей команды "Зенит" №15 Вячеславом Караваевым не являлись очевидно наказуемыми, так как манера вступления в единоборство игрока команды "Спартак-Москва" не была безрассудной, контакт со стороны защитника с ногой атакующего игрока произошел уже после того, как нападающий завершил свое действие, пробив мяч в направлении ворот соперника, а степень его воздействия была минимальной и никак не повлияла на действие атакующего игрока, совершившего этот удар по воротам.

В связи с указанными обстоятельствами и по причине того, что мяч после удара покинул пределы поля и не остался в той зоне, в которую двигался игрок атаки, комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру и назначить удар от ворот в данном пограничном эпизоде.

Также комиссия поддерживает действия ВАР, который в соответствии с протоколом, оценил решение арбитра как неочевидно ошибочное и правильно не вмешался в игровой эпизод по следующим причинам:

– нападающий завершил своё действие (нанёс удар по воротам);

– контакт между игроками не является безрассудным поведением;

– игрок не имел возможности контролировать мяч в связи с тем, что мяч покинул пределы поля.

РПЛ, 24-й тур

"Краснодар" (Краснодар) – "Зенит" (Санкт-Петербург)

"Краснодар" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Иванова в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота "Зенита" на 97-й минуте матча.

Решение комиссии

Судья правильно не назначил пенальти в ворота ФК "Зенит" на 97-й минуте матча.

Вратарь Михаил Кержаков ("Зенит") вступает в единоборство за верховой мяч с Игнасио Алонсо ("Краснодар") в собственной штрафной площади в нормальной манере.

По мнению всех членов комиссии, вратарь не нарушает правила игры. В его действиях нет элементов безрассудства, а незначительный контакт между вратарем и соперником происходит по инерции, не влияет на игровые действия нападающего и не является наказуемым.

Комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру и решение ВАР не вмешиваться в данную ситуацию ввиду отсутствия оснований считать это решение судьи очевидно ошибочным.

"Крылья Советов" (Самара) – "Рубин" (Казань)

"Рубин" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Романа Галимова в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота "Крыльев Советов" на 68-й минуте матча.

Решение комиссии

Судья правильно не назначил пенальти в ворота ФК "Крылья Советов" на 68-й минуте матча.

Контакт мяча с рукой Романа Евгеньева ("Крылья Советов") в собственной штрафной площади, по мнению всех членов комиссии, не наказуем. Рука защитника находится внизу в естественном положении близко к телу, не увеличивая неестественно его площадь. Соперник наносит удар с очень короткой дистанции, в связи с чем у игрока обороны нет физической возможности убрать руку за тело, чтобы избежать контакта с мячом.

Комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.

Первая лига, 27-й тур

"Сокол" (Саратов) – "Торпедо" (Москва)

"Сокол" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Ивана Абросимова в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота "Торпедо" на 90-й минуте матча.

Решение комиссии

Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды "Торпедо-Москва" на 90-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что комиссия не усмотрела нарушения правил со стороны игрока обороняющейся команды "Торпедо" №69 Ираклия Манелова в единоборстве за мяч с атакующим игроком команды "Сокол" №21 Никитой Козловским в собственной штрафной площади, так как оба игрока имели одинаковые шансы в борьбе за мяч, защитник в правильной манере играет в мяч, двигая ногу снизу-вверх, после чего происходит неизбежный контакт по инерции движения ног, являющийся ненаказуемым. По этим причинам комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.

"Химки" (Химки) – "Шинник" (Ярославль)

"Химки" обратились в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Евгения Галимова в эпизодах с невынесением второго предупреждения игроку "Шинника" Седрику Гогуа на 45+1-й минуте матча и взятием ворот "Химок" на 63-й минуте мача.

Решения комиссии

1. Судья правильно не вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, не удалил с поля игрока команды "Шинник" №27 Седрика Гогуа на 45+1-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что нарушение правил игры со стороны данного игрока против игрока команды "Химки" №17 Ильи Берковского в середине поля не являлось безрассудным и квалифицируется комиссией как фол по неосторожности, также это нарушение не являлось очевидным срывом перспективной атаки, учитывая отсутствие скорости у игрока команды "Химки" и позицию партнера игрока обороны №77 Эдуарда Валиахметова, позволявшую потенциально сразу же вступить в единоборство за мяч с атакующими игроком, если бы против него не были нарушены правила игры.

По этим причинам комиссия единогласно поддерживает решение судьи ограничиться назначением штрафного удара без вынесения дисциплинарных санкций игроку команды "Торпедо-Москва" ввиду отсутствия для этого очевидных оснований.

2. Судья правильно засчитал взятие ворот команды "Химки" на 63-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что атакующий игрок команды "Шинник" №21 Игорь Андреев, по мнению всех членов комиссии, не нарушал правила игры против игрока обороняющейся команды "Химки" №13 Сергея Терехова, так как два игрока в одинаковой манере пытались вступить в единоборство за мяч, вытягивая ногу к мячу, в результате чего, нападающий сыграл в мяч без контакта с соперником.

Также комиссия не усмотрела нарушения правил со стороны игрока атаки против вратаря команды "Химки" №96 Игоря Обухова по причине того, что нападающий не действовал опасно в единоборстве с вратарем соперника, опоздавшего сыграть в мяч. По этим причинам комиссия единогласно поддерживает решение судьи засчитать взятие ворот команды "Химки" в данном игровом эпизоде.

Первая лига, 26-й тур

"КАМАЗ" (Набережные Челны) – "Волгарь" (Астрахань)

"КАМАЗ" и контрольно-дисциплинарный комитет РФС обратились в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Игоря Низовцева в эпизоде с неудалением с поля игрока "Волгаря" Данилы Смирнова на 95-й минуте матча.

Решение комиссии

Судья ошибочно не удалил с поля игрока команды "Волгарь" №20 Данилу Смирнова на 95-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что действия данного игрока, совершившего умышленный удар локтем в лицо игрока команды "КАМАЗ" №22 Павла Горелова без единоборства с ним за мяч, квалифицируются комиссией как агрессивное поведение. По этой причине комиссия единогласно считает, что судье следовало остановить игру и удалить с поля игрока команды "Волгарь" в данном игровом эпизоде, произошедшим, к сожалению, вне поля зрения судьи и кого-либо из его помощников.









Российские новости

23.05.2024 11:21:29
23.05.2024 11:17:26
23.05.2024 10:56:59
23.05.2024 10:47:44
23.05.2024 10:44:02
23.05.2024 10:31:20
23.05.2024 10:22:34
23.05.2024 10:07:04
23.05.2024 09:59:07
23.05.2024 09:39:09
23.05.2024 09:29:27
23.05.2024 09:13:51
23.05.2024 08:49:31
23.05.2024 08:38:01
23.05.2024 00:16:37
23.05.2024 00:05:55
22.05.2024 23:56:01
22.05.2024 23:43:54
22.05.2024 23:34:08
22.05.2024 23:26:17
22.05.2024 23:18:57
22.05.2024 23:06:50
22.05.2024 22:56:26
22.05.2024 22:46:04
22.05.2024 22:34:24
22.05.2024 22:28:08
22.05.2024 22:17:25
22.05.2024 22:09:04
22.05.2024 20:45:04
22.05.2024 20:42:32
22.05.2024 20:26:40
22.05.2024 20:06:24
22.05.2024 20:04:32
22.05.2024 19:29:06
22.05.2024 19:27:05
22.05.2024 19:25:46
22.05.2024 18:55:52
22.05.2024 18:38:13
22.05.2024 18:22:31
22.05.2024 18:21:38
22.05.2024 18:20:30
22.05.2024 18:05:51