В настоящее время в Риме проходит 43-й конгресс УЕФА. Такая громкая вывеска, но за ней, по большому счету, скрывается пустота. Например, на этом конгрессе переизбирали президента УЕФА. Знаете, сколько было кандидатов кроме действующего руководителя Александера Чеферина? Правильно, ноль. Ну, приблизительно, как у нас с желающими на пост президента РФС или с претендентами на пост президента ФИФА. Там тоже Инфантино выигрывает с таким оглушительным свистом, что букмекеры даже ставок не принимают. Революций нет, революции никому не нужны, революционеры, как правило, очень плохо заканчивают, если только за ними нет поддержки от «наших западных партнеров». Не будем вдаваться в политику, разумеется, но последними революционерами от футбола в мире были Мишель Платини и Йозеф Блаттер. Смешно, правда? Революция в исполнении Блаттера была (по скромному мнению автора) в том, что он «отдал» два чемпионата мира не в те страны. Ну, а Платини, видимо, политику шефа поддерживал, потому и погорел вместе с ним. Стать коррупционером в наше время очень просто, даже если чиновник не берет взятки напрямую. Положили пачку бумаги на стол секретарю, сфотографировали, отправили отчет – и готово. Секретарь ваш? Ваш! Значит, и бумага ваша. Куплена не за выделенные средства, значит, взятка. Ату его! На худой конец, Платини изнасиловал бы кого-нибудь или домогался бы. Чем он хуже Роналду или Стросс-Кана? Нет, это про экономику, а не про политику.

А теперь давайте про спорт. Если отбросить всю мишуру, которую напринимали совместно с Ассоциацией европейских клубов (легализованная G-14), то в сухом остатке мы не имеем ничего. Все слова от Чеферина про футбольное неравенство, про то, что надо воспитывать новых Модричей и Мбаппе – это все разговоры из серии «лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным». Я абсолютно не виню 51-летнего словенца, но он не может говорить ничего другого. Все новые идеи обсуждаются никак не на таких вот конгрессах, а в кулуарах. Лига наций, третий еврокубковый турнир – про все это мы знаем абсолютно не из пресс-релизов, а заранее до того, как УЕФА (или ФИФА) оформит решения в красивые слова. Слив информации идет через нужных журналистов, нужные СМИ и так далее. Параллельно прощупываются настроения. Почему отменяли Кубок обладателей кубков? Потому что нужно было больше рейтингового футбола. Футбола, который бы приносил просмотры, спонсоров, рекламу и деньги. Запихнуть в Лигу чемпионов четвертую команду Испании или Италии было выгоднее, чем отправить кататься по Европе «Сассуоло» с «Алавесом». Почему теперь утвердили третий еврокубковый турнир, который будет просто «младшей» Лигой Европы? Потому что надо осваивать новые рынки. И в Люксембурге, и в Молдове готовы платить за просмотр футбола, если они будут видеть на экранах свои команды. Да, Чеферин говорит о равенстве, о доступности футбола для всех, но не стоит впадать в толерантность до конца. Спорт как раз и подразумевает, что кто-то выше, кто-то быстрее, а кто-то сильнее. Если не сумел победить, то не сумел и пройти дальше. А «счастье для всех даром» это уже проходили. УЕФА радостно рапортует о заработанных деньгах, ведь он сможет потратить их на поддержку футбола в не самых главных футбольных странах, «продолжит фокусироваться на массовом футболе и образовании, при этом сделав акцент на том, чтобы футбол стал более честным». Еще раз. Номера уже расписаны, контракты розданы. BBC (или кто там сейчас транслирует АПЛ?) не будет платить 5 миллиардов евро за права на трансляцию чемпионата Люксембурга, а тех пары сотен тысяч от УЕФА хватит на закупку мячей и ворот, но никак не на новый «Люксембург Юнайтед». Славу «ПСЖ» и «Манчестер Сити» вполне могли снискать «Малага» и «Анжи», вот только купившие их структуры поигрались в футбол и по разным причинам из него вышли, тогда как катарские и арабские шейхи интерес к европейскому футболу не потеряли, да и нефть пока качается, хоть и не по 100 долларов за баррель. И как с этим собирается бороться или взаимодействовать Чеферин? Всем раздать по шейху или, у кого он есть, отнять? Так не 17-й год на дворе, даже не две тысячи...

Главным футбольным вопросом являлось одно: утвердит ли УЕФА отмену «правила гостевого гола» для двухматчевых противостояний. На момент написания статьи, который отодвигался по времени как только можно, ясность еще не наступила, поэтому давайте поступим в лучших традициях дуализма и разберем, что нам несет плохого и что хорошего данное решение, если оно будет принято. Прежде всего, матчи станут дольше. Это просто факт, который не обсуждается, потому что невозможно побеждать или забивать на заказ. Взять даже четвертьфинал прошлой Лиги чемпионов: «Рома» - «Барселона». 4:1 в Каталонии и 3:0 в Риме. По правилу гостевого гола дальше прошли римляне, но если бы этого правила не было, то команды ушли бы в овертайм и, возможно, вышли на серию пенальти. Да-да, серий пенальти также стало бы куда как больше. С «правилом гостевого гола» вы должны сыграть два матчи с диаметрально противоположными результатами, чтобы выйти на послематчевые 11-метровые, а так – разницы нет. 0:0 дома и 3:3 в гостях – добро пожаловать в лотерею! Здесь, кстати, стоит заметить, что футбол в таком случае развивается не последовательно, а зигзагами. Почему? А почему отменили правила «золотого» и «серебряного» гола? Чтобы не вносить эффект внезапности, чтобы дать шанс командам отыграться, хотя интриги при игре до гола было куда больше. Ну и чтобы дать гарантированные 30 минут футбола болельщикам и рекламодателям. А что мы имеем теперь? Гарантии болельщикам и рекламодателям точно останутся, а вот эффект неожиданности для футболистов вернется обратно. Все мы помним поскользнувшегся в Москве еще в старых «Лужниках» Джона Терри, да? «Челси» тогда проиграл Лигу чемпионов 2007/08. Теперь таких поражений будет больше на протяжении всего раунда плей-офф. Пожалуй, отмена правила куда как больше подходит для фартовых команд (теперь вспоминаем «Челси» Ди Маттео, да?), чем для условного «Атлетико», который делает ставку на крепость обороны и минимальные победы. Кроме того, утверждаю, что это лишит нас зрелищности. Почему? Вспомним другой поединок плей-офф с участием «Барселоны». «ПСЖ» в первом матче выиграл дома 4:0 и, проигрывая после первого тайма 0:2, забил гол в начале тайма второго. Каталонцам надо было забивать еще 4, с чем они и справились. Если бы правила гостевого гола не было, то парижанам было бы куда выгоднее сидеть в обороне, а-ля «Интер» времен Моуринью, и играть на отбой. Гол Кавани при отмене «правила гостевого гола» равнялся бы всего одному дополнительному мячу, а забивать 4 или 6 – есть разница, согласитесь? Гол Неймара признан очень спорным, но «Барселоне» хватило бы и 5 мячей в таком случае, чтобы перевести игру в овертайм.

Отмена «правила гостевого гола» может привести к очень странным вещам. Например, как в Англии, где в Кубке голы не считаются и после ничьей в первом матче назначается переигровка на поле гостей. Если и там ничья с любым счетом, то сразу пробиваются пенальти. Разночтение правил в разных турнирах, кстати, это то, от чего надо отходить. В Южной Америке же не играют в футбол кубическим предметом? Американцы захотели играть в свой футбол и у них есть американский футбол. Одно дело, если ассоциация решает, сколько матчей будет в Кубке или сколько кругов в чемпионате, но другое, когда все по-разному считают победителей. В конце концов, зачем менять то, что хорошо работает?

Иван Копачёв.

P.S. Союз европейских футбольных ассоциаций не обсуждал на заседании исполкома вопрос отмены так называемого правила гостевого гола. Об этом журналистам после конгресса УЕФА рассказал президент организации Александер Чеферин.

"Странно, мы об этом даже не собирались говорить. На комитетах это обсуждалось, но решения не было. Фейковые новости распространять не надо", – прокомментировал Чеферин.

И чего собирались-то? Где футбольные решения на Конгрессе УЕФА, а не экономические? Или ждать через год в Амстердаме?